Применение социально-инженерного и гуманитарного подхода в управлении обществом

Значительная часть исследователей пропагандируют идею оптимизации политических и управленческих решений с помощью специальных технических приемов, стремясь улучшить политику с помощью управленческой практики. Именно такого подхода придерживаются, например, экономисты Е. Стоук и Р. Зекхаузер и политологи Р. Хайнеман, В. Блум, С. Питерсон и Е. Кирни.

В это время формируются также два современных методологические подходы к государственному управлению - социально-инженерный и гуманитарный. В рамках первого подхода, с определенными модификациями продолжаются традиции научного менеджмента, сосуществует большое количество отличных друг от друга направлений. Но при всех различиях в частностях и конкретных вопросах их объединяет общая ориентация на поиск оптимальных моделей государственного управления и рационалистического решения возникающих перед обществом проблем посредством совершенствования, модернизации уже существующих механизмов.

Одним из ведущих представителей социально-инженерного подхода считается американский исследователь Дж. Кейд. Для него характерно органическое сочетание учета как чисто управленческих, так и культурно-исторических факторов и установок, поскольку административная субкультура, по его мнению, с продуктом не только экономических, но и этических и других социокультурных факторов. В ее сферу входят не только вопросы сугубо организационных изменений, но также и факторы, определяющие политический, экономический и социальное развитие. Качество управления измеряется как количественными, так и качественными характеристиками, которые определяются требованиями административной системы, ее ресурсами, степени удовлетворенности клиентуры достигнутыми результатами и количеством затрат и дисфункций, порожденных ее деятельностью. Дж. Кейден утверждает, что нередко плохое управление сводило на нет прогресс, достигнутый в области политики, технологии, социальных идей и культуры. А повышение уровня и качества управления предусматривает устранение препятствий для деятельности управленческого аппарата со стороны среды, осуществления структурных изменений, изменения в индивидуальных или групповых установках.

В отличие от представителей социально-инженерного подхода, сторонники гуманитарного подхода, истоки которого связаны с теорией человеческих отношений, придерживаются того мнения, что в современном быстро меняющемся мире бюрократизация властных структур, во много раз усиливающая негибкость и инертность механизмов принятия и реализации политических решений , имеет следствием снижение эффективности и дееспособности этих структур. Они оказываются неспособными достаточно оперативно реагировать на новые проблемы и потребности и принимать соответствующие решения.

Сторонники гуманитарного подхода единодушны в критике существующих форм и методов государственного управления. Как отрицательные факторы они отмечают тенденции современных бюрократических организаций к гигантизма, борьбы за сферы влияния, чрезмерное централизации системы государственного управления. При таком положении вещей, согласно их точки зрения, особенно важно придания самостоятельного значения человеческим факторам в управлении, его гуманизации.

Что касается коллективов работников, занятых в системе государственно-административной системы, то в разработку этой проблематики значительный вклад внес Р. Саймон. Он обосновывает тезис о тесной зависимости эффективности системы государственно- управленческой системы от поведения как отдельных лиц, так и коллектива каждого подразделения в целом. По его мнению, главный интерес для управленческой теории представляет граница между рациональными и иррациональными аспектами поведения людей.

Сторонники гуманитарного подхода, критикуя существующую систему государственного управления, выступали совсем не за то, чтобы пустить под пресс все отработанные в течение долгого времени организационные механизмы. Они считают, что адаптационные возможности бюрократической организации пока не вполне исчерпаны, а сама современная бюрократия - это сила, действующая не только в пользу стабильности, но также и изменений. Однако эти исследователи настаивают на необходимости радикальных изменений в существующих организационных структурах, например, на замене постоянных организаций временными, на ослаблении формальных иерархических факторов в отношениях между специалистами и усилении профессионально-этических основ этих взаимоотношений, учитывая недостатки традиционного управления:

- Иерархические структуры не обязательно являются наиболее эффективными типами организации;

- Бюрократия может быть идеальной для контроля, но не обязательно для управления; она дает чувство уверенности, но обычно громоздкая; стандартизированная работа является хорошим для понимания, но она препятствует инновациям;

- Когда бюрократизм преувеличен, его пороки могут заменить его достоинства;

- Формальная бюрократия имеет свои сильные стороны, но она не подходит для нерутинный видов деятельности, которые требуют творчества и инноваций для достижения результатов в изменяющейся среде;

- То есть формальная бюрократическая модель практически идеально соответствует администрированию, или выполнению инструкций, но не менеджмента, или достижению результатов.

Особенно большой популярностью позиции гуманитарного подхода пользуются в Европе. Предоставляя решающее значение человеческому фактору, европейские авторы разрабатывают широкий спектр проблем и аспектов реформирования государственного управления. Так, английские исследователи Дж. Гарретт и Р. Шелдон для совершенствования британского государственного аппарата предлагали вместе с децентрализацией всемерно расширить гласность и открытость принятия политических решений, в законодательном порядке установить принципы информирования общественности о действиях всех органов власти, а также предусмотреть конкретные санкции за нарушение этих принципов. Важное значение они придавали также расширению контактов между действительными и теневыми министерствами и подбора служащих только по квалификационным критериям.

Определенный интерес с данной точки зрения представляют рекомендации итальянского исследователя Б. Мафиолетти, который обосновывал тезис о необходимости делегирования можно большего круга полномочий центральных административных органов неправительственным и частным организациям, а также делегирование региональным властям всех функций по реализации социальных программ, независимо от того, на каком уровне они разрабатываются. Он утверждал, что это приведет к формированию структур четвертой власти, которая дополнит законодательную, исполнительную и судебную власть. По мнению Мафиолетти, для повышения эффективности государственного управления, особенно важное значение имеют упрощение административных процедур, преодоление конфликтов между различными органами, уровнями и ветвями власти за расширение своих полномочий, что, в свою очередь, предусматривает ограничение возможностей для вмешательства государства в местные дела.

В рассматриваемый период, многие европейские исследователи анализируют проблематику современного государственного управления в философско-мировоззренческой точкой зрения. Особенно характерны в этом отношении позиции немецких авторов X. Куна, Э. Форстхоффа, Е. Хиппеля и др. Они склонны рассматривать систему государственного управления как трансцендентальный разум и вечные ценности. Обосновывая этот подход, X. Кун утверждал, что любая теория государственного управления строится на основе человеческой природы и поэтому должна иметь философский характер.

Важный вклад в разработку подобной трактовки сделал известный философ и политолог А. Гелен. Он, в частности, утверждал, что система государственного управления является фундаментальным антропологическим институтом. А. Гелен считал, что структуры и институты государственного управления возникают как идеологически и социально нейтральные и используются политическими силами как руководящий штаб новой системы для принуждения своих противников. А стремление к стабильности внутреннего и внешнего мира, лежащего в основе человеческого бытия, является основой любой системы государственного управления.

Именно благодаря представителям гуманитарного подхода в государственном управлении во многих странах в 80-90-е pp. начинается отказ от традиционной модели и внедрения новых моделей государственного управления. Отличительной чертой происходящих во многих странах последние двадцать лет в области государственного управления, является то, что его жесткая иерархическая форма, которая преобладала на протяжении большей части двадцатого столетия, заменяется гибкими, рыночно-ориентированных формами. Это не просто переход к новому стилю управления, а изменение роли властных структур в обществе и их отношений с гражданами. Таким образом, на смену традиционному государственному управлению приходит новая парадигма публичного управления, основанная на привлечении к управлению на общественности и создании управленческих сетей.