Рецензии на книгу « Как утопили в крови Языческую Русь. Иго нового Бога » Лев Прозоров

вообще я к Прозорову отношусь неоднозначно. Сейчас вообще время странное - кто что ни говорит про славянскую культуру, тот не может не добавлять в свою информацию около 50 % чистой ахинеи. Вот и Прозоров. В этой книге интересная тема поднята, но "в семье не без урода". Разбираем.

Автор убеждённый язычник, чему лично я рад. Прошлое с христианских (захватнических) позиций меня вообще не интересует. Правду можно узнать только окунаясь в наше дохристианское прошлое. Дак вот, уже давно ну просто дофига доказательств фальсификации прошлого, особенно татаро-монгольского ига. Но автору это невдомёк. Он прям с агрессивной напористостью утверждает, что иго было и было именно татаро-монгольским в современном понимании этого термина. Откуда то автор берёт такие удивительные данные этого ига, что действительно диву даёшься. Например, автор приводит примеры именные (!) монахов, которые были изменниками своего народа и которые помогали захватчикам. Плюс откуда-то автор знает как именно жили отшельники, что они хотели и даже думали (!). Вообще, когда читаешь книгу, то понимаешь, что многого автор просто не мог знать, т.к. много воды утекло - это раз. И два - информация слишком личная, да ещё и старющая. Её просто в природе нет. Но в книге есть, что поразительно.

Далее откуда-то автор знает детально, как именно умирали языческие князья (спойлер - Святослав). Почему-то создаётся ощущение, что автор именно там и присуствовал. Так же описан "гений" Святослава. Ну до того нелепая ситуация, как и с описанием античности. Условно - "по найденным монетам судят о том, кто как в туалет ходил и кто с кем спал". Очень много фантасмагории в обоих случаях.

Вообще в книге 350 страниц, из которых действительно стоящей информации страниц 100, не больше. Автор хоть и позиционирует себя, как язычник альтернативщик, но видно, что он пособник академической науки, т.е. лживого описания прошлого. В списке литературы у него указано просто неимоверное количество ссылок, что свидетельствует о том, что эта книга - это просто компоновка статей с единичными личными умозаключениями. Как труд исследователя она стоит копейки, т.к. по сути это типичный "копи-паст".

Но вот иллюстрации (опять же, стибзенные из интернета) очень красивые, особенно на мелованной бумаге. По моей фотографии сбоку, видно, что этих иллюстраций довольно много. Книга выглядит довольно красиво - ярка картина, обрамлённая "посеребрением", в чёрном формате. Весьма красиво. Шрифт печати тоже удобочитаемый, красивый. Но вот бумага отдаёт газетчиной. Что-то среднее между газетной и офсетом. Вроде белая, но нет. Да и к тому же шершавая. Поэтому цена для этой книги ну очень сильно завышена. Есть более обалденно оформленные издания за ту же цену.

Общая оценка - изучайте лучше других авторов, а с Прозоровым можно лишь вскользь ознакомиться.

Немного получше "Запретных богов Руси", но всё равно негатив остался. Все книги данного автора можно было бы вместить в один-два тома более красочно оформленных. тоже впечатление просто набить карман он издания книг, а не какой то научной работы. "Студент делал курсовую работу!"- вот пожалуй главное впечатление от этой серии. А тема то очень интересная.

Рецензия просто "замечательная" и это пишет "русский" человек - w_okkam Набор цитат, вернее, кусков, вырванных из контекста и между ними абсолютно безграмотный текст автора. Судите сами - "Судя по предыдущЕм - (грамотные люди написали бы предыдущИм)! рецензиям, людям мерещится отзыв негативный Может правда данная книга!? " - это вы что, извиняюсь, хотели сказать? Как перевести эту фразу, что она означает - "людям мерещится отзыв негативный Может правда данная книга!? ", как этот оборот понять? ДАЛЕЕ - "ляпСУС данной книжОчки, особо отметим теорию о 2/3 убитых во время Крещения Руси, что противоречит даже математикИ". - в какой школе и в какой СТРАНЕ вы учились? ЛяпСУС (вообще-то говорят просто "ляп", но у вас с фантазией - ляпСУС) И Противоречит математикЕ, а ни математикИ, если уж на то пошло. И, на всякий случай, хоть вам и не пригодится - данной книжечки, а не данной книжОчке. В одном предложении столько ошибок! Далее - "При том автор количество уничтоженных городищ(подчёркиваю не город) перенОсти на население, и цифра 2/3 взята из количества изученных на (1980 год согласно изданию)" - А это о чем?, что "подчеркиваю не город" - это о чем, куда "перенОсти"? Бред какой-то. Далее - "Даже издательство "Эксмо-Яуза" не поленилАсь и издалА книгу " издательство у вас женского рода, судя по всему? Далее автор рецензии пишет - "Вердикт: любой грамотный человек(тем более русский), знающий историю своей России" (извините, в данном случае уместнее было бы написать не "своей России" - Россия у всех одна, а своей СТРАНЫ)!! и продолжает - "такую ерунду обойдёт стороной, и сдаст в макулатуру, реальная польза. Хотя целевая аудитория, скушает без проблем" - Это вы о каких русских, таких же как и вы, "грамотных"? Как язык еще поворачивается писать о грамотности. Вы бы научились сначала грамотно писать и мысли свои формулировать, а уж по поводу говорить и думать, я, вообще, боюсь даже предположить "в каких" оборотах вы строите свою речь, а тем более "думаете". Бред сивой кобылы, а не рецензия!

Столько радужных отзывов от соответствующей целевой аудитории и не одного критического разбора. Судя по предыдущем рецензиям, людям мерещится отзыв негативный Может правда данная книга!?Откуда тогда галлюцинации.. Но что же разберём, что есть что. Данная книга -это девятое переиздание "Язычники крещённой Руси"от известного псевдисторика Льва Прозорова (новых он ещё не придумал),рассчитанная неоязыческих сектантов(так называемого славянского родноверия),лишённых критического мышления- достаточно почитать часть их рецензий здесь ) запретной истории Руси, которую злые попы переврали. Почему псевдоисторик спросит потенциальный читатель!?Приведём простейший пример, выведенный в аннотации(русские язычники в "галантном" XVIII веке) -обвиняя попов в искажения истории, сам Лев Рудольфович безропотно доверяет показаниям нижегородского епископа Дмитрия (Сеченова), который по одному языковому признаку приписал обрусевшею мордву- терюхан к русским(славянским)язычникам. Однако археологические и этнографические данные показывают обратное( см например Т.Д.Николаенко. Археологическая карта России Нижегородская область, часть 1.Редактор Н.В.Малиновская. Москва 2004 г., стр.225),более того в 19 веке в этих местах произошло волнения Кузьки-пророка( Валерий Юрченков. Дело Кузьмы Алексеева (1809 г.)), который говорил "оденутся все народы в платье мордовское". Но агитатору-неозыческой секты за дело поклонения фаллическим идолам Льву Прозорову это неведомо, Ибо пишет последние русские язычники с оружием в руках поднялись против штыков крестителей уже в "галантном" XVIII веке", игнорируя неудобные факты. Но это не единственный ляпсус данной книжечки, особо отметим теорию о 2/3 убитых во время Крещения Руси, что противоречит даже элементарной арифметике. Хотя автор ссылается на книгу( Вот, что пишет историк В.В. Пузанов со ссылкой на сборник "Древняя Русь. Город, замок, село" (М., 1985, с. 50)) При том автор количество уничтоженных городищ (подчёркиваю не городов) переносит на население, и цифра 2/3 взята из количества "изученных на "(1980 год согласно изданию) . То есть, для неозячников: если бы советские археологи изучили больше,то возможно "страшной" цифры бы не было! "Но факты, как говорится, упрямая вещь — ни один источник совершенно ничего не говорит об "усмирении" кого бы то ни было в последние десятилетия власти будущего "святого".» -пишет Прозоров, не «замечая мелочей», ведь даже в этой книге написано: "прекратили своё существование к началу XI в.", да и глава называется «столетней гражданской», описывая события. Да и Лев Рудольфович сам же описывал походы Владимира в предыдущей главе на радимичей, кривичей и других ; да и более того в языческие времена. Обратимся к источнику, из которого Озар Ворон вырвал фразу из контекста и сделал такие сенсационные построения: «. Из 83 стационарно исследованных археологами городищ IХ – начала ХI в. 24 (28,9 %) «прекратили существование к началу ХI в. Всего из археологически изученных древнерусских укрепленных поселений не дожили до середины ХII в. 37 (15,3 %) из 242 памятников. Гибель большинства из них на рубеже Х-ХI вв. объясняется не только ударами кочевников, но и становлением единого государства Руси». Даже издательство "Эксмо-Яуза" не поленилось и выпустило книгу "10 мифов Древней Руси.Анти-Прозоров. Анти-Задорнов. Анти-Бушков", где довольно неплохо разобраны мифы от Льва Рудольфовича Вердикт: любой образованный человек(тем более русский), знающий историю своей России такую ерунду обойдёт стороной, и сдаст в макулатуру, реальная польза. Хотя целевая аудитория, скушает без проблем