Решение Гражданское дело 2-2194/2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Гущину Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее по делу ООО КБЭР «Банк Казани» - истец) обратилось в суд с иском к Гущину Д.С. (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и Гущиным Д.С. был заключён договор потребительского кредита № , в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере рублей на потребительские нужды под 31,5% годовых со сроком возврата не позднее 19.01.2018г.

В соответствии с условиями кредитного договора, Гущин Д.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет рублей, из которых: ссудная задолженность по основному долгу – рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 31,5% годовых – рублей, задолженность по неустойке (пени) за просроченный основной долг – рубля, задолженность по неустойке (пени) за просроченные проценты – рублей.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге автомобиля № от 22.01.2015г. между банком и заемщиком.

Предметом залога является автомобиль: марка, модель LDV MAXUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , идентификационный номер (VIN) № , государственный номер № RUS, паспорт транспортного средства от 05.12.2008г., свидетельство о регистрации , дата регистрации 06.04.2010г.

По соглашению сторон автомобиль был оценен в размере рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере рублей, в том числе: ссудная задолженность по основному долгу – рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 31,5% годовых – рублей, задолженность по неустойке (пени) за просроченный основной долг – рубля, задолженность по неустойке (пени) за просроченные проценты – рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, обратить взыскание на автомобиль: марка, модель LDV MAXUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , идентификационный номер (VIN) № , государственный номер № , паспорт транспортного средства от 05.12.2008г., свидетельство о регистрации , дата регистрации 06.04.2010г., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования.

Ответчик в суд не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд уменьшить неустойку.

Выслушав пояснение представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и Гущиным Д.С. был заключён договор потребительского кредита № , в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере рублей на потребительские нужды под 31,5% годовых со сроком возврата не позднее 19.01.2018г.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В суде установлено, что ответчиком Гущиным Д.С. неоднократно нарушались условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Суд приходит к выводу, что поскольку Гущиным Д.С. в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено.

В материалы дела представлен кредитный договор, который согласован сторонами и подписан. Доказательства, подтверждающие исключение возможности Гущиным Д.С. повлиять на условия кредитного договора, в материалах дела не имеются.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки Гущин Д.С. находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив его к совершению сделки.

Суд считает, что Гущиным Д.С. не представлены в суд допустимые и относимые доказательства нарушения банком прав заемщика при заключении кредитного договора.

Материалами дела, содержащими копию кредитного дела, подтверждается факт, что с порядком погашения кредита, размером ежемесячных платежей, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей Гущин Д.С. был ознакомлен под роспись, порядок и условия расчета изложены в условиях договора.В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Гущин Д.С. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, собственноручно подписанного Гущиным Д.С., получившего экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, действия банка при заключении кредитного договора не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При разбирательстве дела установлено, что направленное в адрес ответчика требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ко дню рассмотрения иска не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору Гущиным Д.С. не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания кредитной задолженности обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика задолженность в размере рублей, из которых: ссудная задолженность по основному долгу – рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 31,5% годовых – рублей, задолженность по неустойке (пени) за просроченный основной долг – рубля, задолженность по неустойке (пени) за просроченные проценты – рублей.

Ответчик в суд представил письменное заявление о снижении неустойки, указывая, что сумма неустойки слишком завышена, у него тяжелое материальное положение, на иждивении находится отец пенсионер, в 2012 году жилье сгорело.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает мнение ответчика, допустившего нарушение условий договора, относительно исковых требований о взыскании неустоек и его материальное положение (оплату кредита не производил из-за отсутствия денежных средств, на иждивении находится отец-пенсионер).

В ходе судебного разбирательства принята во внимание несвоевременность взыскания истцом кредитной задолженности.

Как установлено в суде, в течение длительного периода времени ответчик перестал вносить платежи по договору.

Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита банком заемщику направлено только 13.07.2016г.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь 09.03.2017г.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до , принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в части взыскания кредитной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере рублей ( + + ).

В обеспечении обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Предметом залога является автомобиль: марка, модель LDV MAXUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , идентификационный номер (VIN) № , государственный номер № RUS, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ., свидетельство о регистрации , дата регистрации 06.04.2010г.

По соглашению сторон автомобиль был оценен в размере рублей.

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 ч.3 ст.334 ГК РФ, предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона обязывавшее при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определить начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший закон от 29.02.1992г. № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014г. в связи с введением Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ. Отсутствие указаний в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, модель LDV MAXUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , идентификационный номер (VIN) № , государственный номер № , паспорт транспортного средства от 05.12.2008г., свидетельство о регистрации , дата регистрации 06.04.2010г., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Гущину Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере рублей, в том числе: ссудная задолженность по основному долгу – рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 31,5% годовых – рублей, задолженность по неустойкам за просроченный основной долг и за просроченные проценты – рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Обратить взыскание на автомобиль: марка, модель LDV MAXUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , идентификационный номер (VIN) № , государственный номер № , паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ., свидетельство о регистрации , дата регистрации 06.04.2010г., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска о взыскании неустойки (пени) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎