2017 год в практике Верховного суда // Обзор самых запомнившихся дел

2017 год в практике Верховного суда (ВС), как и в прошлом году, показывает, что самыми обсуждаемыми на Закон.ру традиционно становились дела из судов общей юрисдикции и банкротные споры. Однако одним из самых заметных, хоть, возможно, не самых значимых с точки зрения влияния на будущую практику, стало дело административной коллегии ВС, разрешившей скрывать имена правообладателей в выписке из Росреестра. Много важных вопросов решила и экономическая коллегия (например, о взыскании убытков с приставов, о залоге из ареста, о сроках проверок ФНС России). Приглашаем читателей портала прокомментировать, какие еще дела ВС, не попавшие в подборку, они считают важными.

Росреестр и ЛСДУ3

Одним из самых заметных в 2017 году дел для юристов можно назвать решение административной коллегии ВС, практика которой редко попадает под внимание Закон.ру. В споре Росреестр по запросу Фонда Алексея Навального по борьбе с коррупцией дал выписку об объекте недвижимости, в которой вместо имени правообладателя (по мнению заявителей, сына Генпрокурора России) было написано «ЛСДУ3». Юристы фонда оспорили действия Росреестра и получили отказ. Московские суды сказали, что права заявителя не нарушены, но ВС дал иную мотивировку. Скрытые в выписке данные административная коллегия объяснила защитой персональных данных (см. блог Вячеслава Гимади).

Дело активно обсуждалось на Закон.ру. Например, Александр Латыев предположил: что, если объект действительно принадлежит ЛСДУ3? Судам первой инстанции следовало всего лишь истребовать из Росреестра материалы регистрационного дела и посмотреть, кто же указан там. Если в реестре действительно указан ЛСДУ3, то, исходя из принципа публичной достоверности ЕГРН, следует считать, что именно он и является собственником. А как он стал собственником — уже другой вопрос. Критически оценил это решение Роман Бевзенко .

Ошибки приставов: взыскать убытки или нет?

ФССП, несмотря на доказанные ошибки, может не возмещать убытки, пока есть хоть малейший шанс на взыскание. Это подтверждает решение экономической коллегии, отказавшей во взыскании с ФССП около $6,2 млн убытков. Обстоятельства дела были довольно запутанными (см. подробнее блог Сергея Будылина). Истец связывал свои потери с тем, что пристав незаконно снял арест с ценного имущества должника, которое было им продано и таким образом выведено из-под взыскания. Вина пристава была доказана — ему был вынесен приговор. ВС, однако, согласился с апелляционным судом, посчитавшим, что взыскивать убытки с ФССП нельзя: исполнительное производство еще не закрыто. Доводы истца об отсутствии шансов погасить долги за счет другого имущества ВС не убедили (см. здесь).

Вопрос о взыскании с приставов убытков из-за их незаконных действий рассмотрела в 2017 году и гражданская коллегия ВС. Но ее выводы отличались от дела экономической коллегии. Из-за бездействия пристава стало невозможно обратить взыскание на транспортные средства должника. У него было и иное имущество, но пристав никаких мер по взысканию не принимал. Сумма убытков, которую требовал истец, — 674 тыс. руб. ВС не согласился с нижестоящими судами, которые отказались взыскивать убытки и ссылались на неоконченность исполнительного производства (см. здесь).

Банкротство: залог из ареста

В этом деле экономическая коллегия ВС уточнила действие новых правил ГК о залоге, основанном на судебном аресте имущества (п. 5 ст. 334 ГК). В рамках банкротства ЗАО «Энбима Групп» статус залогового кредитора получило ООО «ЦТК-Транс», ранее взыскавшее 16 млн руб. и добившееся ареста имущества должника. Три нижестоящие инстанции сохранили залог, несмотря на начало банкротства. Однако ВС не стал сохранять залог из ареста и отменил решения в части признания требований обеспеченными залогом.

Это дело вызвало бурную дискуссию за Закон.ру. Мнения юристов разделились. За приоритет залога выступал Роман Бевзенко (см. его блог). Он считал, что игнорирование этого эффекта «отбросит Россию на юридические задворки мира». Сохранение залога поддерживал в серии своих блогов и Павел Семенцов (см. здесь, здесь и здесь).

К точке зрения о том, что залог в таких ситуациях сохраняться не должен, склонялся Артем Карапетов. Он предлагал обосновывать его прекращение ссылками на нормы Закона о банкротстве, ограничительным толкованием п. 5 ст. 334 ГК (с учетом оговорки в ней об ином существе залоговых отношений) или коррекцией самой нормы.

«Подари жизнь»

В уходящем году важное для некоммерческих организаций (НКО) решение приняла гражданская коллегия ВС в споре между благотворительным фондом «Подари жизнь» и его клоном в Красноярске с таким же названием. НКО получили право защищать свое наименование, используя способы, указанные в ст. 12 ГК, как и коммерческие организации — например, подав иск о пресечении действий, нарушающих права НКО. Нижестоящие суды считали, что у фонда вообще нет права на защиту названия, потому что извлечение прибыли — не цель его деятельности и поэтому ему не требуются средства индивидуализации в обороте, к которым относится и наименование (см. здесь).

Проверки ФНС и сроки

В прецедентном налоговом споре экономическая коллегия ВС ограничила срок, в течение которого ФНС России вправе отменять решение нижестоящего органа по правилам п. 3 ст. 31 НК: три года с момента окончания контролируемого налогового периода. В НК этот срок прямо не предусмотрен. Это стало причиной спора между ювелирным заводом «Аквамарин» и ФНС России. Центральный аппарат ФНС отменил решение налогового управления в Костромской области, которое за год до этого не согласилось с доначислением около 26 млн руб. налогов заводу. ВС поддержал ФНС России, решив, что это право государства — исправить ошибку по собственной инициативе (см. здесь).

Это дело активно обсуждалось на Закон.ру. Иван Белов в своем блоге считал, что ВС разрешил ФНС использовать упрощенную модель административного пересмотра результатов налогового контроля, что является легализацией обход закона. С этим мнением соглашался Алексей Артюх и надеялся, что дело «Аквамарина» не будет иметь массовых последствий, так как число подобных споров мало. Вадим Зарипов отмечал, что п. 3 ст. 31 НК не может иметь самостоятельного значения. Норма подразумевает, что это право вышестоящие налоговые органы используют по основаниям, в порядке и сроки, предусмотренные законом. Законодатель дал налоговым органам полномочия и ничем их не ограничил, а суды по своему усмотрению определяют рамки этих полномочий. Решение ВС он назвал «сомнительным».

Снижение платы за отказ от договора

Важный спор для развития договорного права рассмотрела в уходящем году экономическая коллегия: можно ли снизить плату за отказ от договора и чем она отличается от неустойки? Часть этой платы (46 млн руб.) взыскивало ЗАО «ИКС-5 Недвижимость» со своего арендодателя ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат». Каждая из трех нижестоящих инстанций занимала разные позиции. Первая посчитала плату неустойкой и уменьшила ее, апелляция — платой за отказ от договора, подлежащей уменьшению, а кассация решила, что плата за отказ от договора не может быть уменьшена, как неустойка. ВС отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (см. здесь).

Таким образом, ВС подтвердил свою позицию, до этого высказанную в разъяснениях пленума, о том что снижение платы за отказ от договора допустимо, но только в определенных случаях. Этого мнения придерживался Артем Карапетов в своем блоге. Снижение, например, возможно, если размер платы слишком несоразмерен и если суд не сомневается, что условие о такой плате свидетельствует о притворности сделки или намерении причинить вред третьим лицам или публичным интересам. Остался, впрочем, открытым вопрос, была ли плата за отказ от договора несоразмерна последствиям его нарушения в деле, которое рассмотрел сам ВС.

Защита дольщиков от цепочки перепродаж

В уходящем году ВС дал дополнительный инструмент защиты интересов дольщикам, которые приобрели квартиру после цепочки перепродаж. Они смогут взыскать убытки напрямую с застройщика, если выяснится, что тот ранее продал ту же квартиру другому покупателю.

В деле от двойной продажи пострадал житель Владивостока Александр Ганьжин, купивший в 2011 году квартиру в доме, которое строило ООО «Бомарше». Квартира прошла через цепочку перепродаж. Суды признали недействительными все договоры в цепочке по требованию еще одной дольщицы, купившей квартиру раньше. Одновременно суд признал за ней право собственности на долю в недостроенном доме, соответствующую ее квартире. Александр Ганьжин предъявил иск об убытках к продавцу, у которого купил квартиру. Однако из 5,4 млн руб., которые взыскал суд, он получил только 181 тыс. руб. Тогда истец обратился напрямую к застройщику «Бомарше», требуя заплатить уже 10,2 млн руб. убытков. Сумму составили расходы на приобретение аналогичной квартиры вместо той, которую он не смог получить в доме от «Бомарше».

ВС рассматривает эту ситуацию как умышленное причинение вреда имуществу второго покупателя, который квартиру так и не получил. Причем отвечать перед ним должен не только сам застройщик, но и все участники цепочки, которые действовали согласованно с ним (см. здесь).

Банкротство: залог денег на счете

В сентябре 2017 года экономическая коллегия ВС изучила правила ГК о залоге денег на счетах. Главный вопрос в деле — оказываются ли в залоге деньги, если они поступили не на залоговый, а на обычный расчетный счет. Также в деле решалось, как индивидуализировать заложенные деньги на счете в случае их смешения и что означает залог требования заплатить аванс. ВС отправил дело на новое рассмотрение, отменив решения судов, которые распространили залог на деньги на расчетном счете (см. здесь).

Решение ВС по этому делу проанализировал Роман Тамаев. Он согласился с подходом ВС о том, что неиндивидуализированное имущество, которое невозможно определить, не может находиться в залоге, поэтому без залогового счета залог прав прекращается.

Мобильный банк

В одном из самых первых дел, которое рассмотрела гражданская коллегия ВС в 2017 году, ВС защитил заемщицу Сбербанка от взыскания долга. С ее кредитной карты при помощи «Мобильного банка» мошенники списали средства. Банк потребовал эти деньги от заемщицы и ссылался на то, что на телефон, привязанный к «Мобильному банку», направлялись пароли для подтверждения операций. Однако ВС посчитал, что таким способом идентификации владельца счета не произошло, ведь телефон в этот момент могло использовать любое лицо. Решение апелляции, которая встала на сторону Сбербанка, ВС отменил и отправил дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию (см. здесь).

Цитировать фотографии можно

Громкий спор в сфере интеллектуальных прав рассмотрела экономическая коллегия. Речь шла о возможности цитировать фотографии. Известный блогер Илья Варламов пытался взыскать с архитектурного портала «Архи.ру» компенсацию в размере 440 тыс. руб. за использование своих фотографий. Суд первой инстанции ему отказал, посчитав, что публикация более двух десятков фотографий была одним из случаев бесплатного использования произведений — их цитированием. Апелляция и СИП посчитали, что здесь нельзя говорить о цитировании, и удовлетворили иск фотографа. Однако ВС подтвердил правоту суда первой инстанции и оставил его решение в силе (см. здесь).