Внучка писателя Валентина Катаева рассказывала, как её подружке в школе задали написать сочинение о / true story (тру стори (правдивая история) - комиксы, мем (персонаж Барни Стинсон, которого играет Нил Патрик Харрис)) :: что имел в виду автор :: Катаев :: Мемы (Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы) :: Прикольные картинки

Во-первых, все же учителя как правило образованней остальных в этом вопросе и как минимум опытнее в работе с этой темой. Во-вторых, они работают с темами, которые придуманы не ими, а более просвященными в этой теми людьми. И, наконец, в третьих, какая разница что там на самом деле считал автор, ребенку нужно учиться свободному мышлению, а это можно сделать только в рамках очень строгих, извне заданных, границ.

ps Не говоря уже о том, что автор очень часто сам не знает о своих скрытых посылах. Нормальное кстати в литературе явление.

Боюсь, проблема тут еще и в том, что тема для сочинения бывает жестко задана. Мне в жизни попадался только один учитель, который объективно оценил мнения, отличные от шаблонных. Обычно я предпочитал выбирать те темы, в которых мое мнение относительно совпадало с общепринятым. В противном случае начинались проблемы.

Скажем, общая характеристика Раскольникова, как слабой, непоследовательной личности, с отсутствием способностей к планированию, превалированием эмоций над разумом. Анализ ошибок в его поведении, логике, нежизнеспособную мотивацию . Яркий пример естественного отбора, можно сказать. Мне она хоть и называла после этого психопатом, но оценка были почти максимальные 9 баллов.

А что конкретно? Ну вот пример недостатка планирования, превалирования эмоций над логическими поступками в одной цитате: "Он стоял, смотрел и не верил глазам своим: дверь, наружная дверь, из прихожей на лестницу, та самая, в которую он давеча звонил и вошел, стояла отпертая, даже на целую ладонь приотворенная: ни замка, ни запора, всё время, во всё это время! Старуха не заперла за ним, может быть, из осторожности. Но боже! Ведь видел же он потом Лизавету! И как мог, как мог он не догадаться, что ведь вошла же она откуда-нибудь! Не сквозь стену же. Он кинулся к дверям и наложил запор. "Но нет, опять не то! Надо идти, идти. " Он снял запор, отворил дверь и стал слушать на лестницу. " Мало того, что он не закрыл за собой дверь(недостаток планирования), так еще и не сообразил ее закрыть сразу после убийства Лизаветы. Да и потом то закрыл, то открыл, сплошные метания (недостаток логики, превалирование эмоций над разумом).

И это не говоря уж о том, что если стоит задача убить старуху с целью присвоения материальных ценностей, то использовать топор для этой цели - крайне групо. Грязно и непрофессионально.

Вопрос был о нелогичном поведении Раскольникова и его слабости. Неспособность совершить даже не идеальное, а мало-мальски достойное преступление - это отсутствие логики и ума. Раскаяние, выпуск нерациональных эмоций их под контроля - явная слабость личности, и опять же признак низкого интеллекта.

Убийство недопустимо только из-за преследования по закону, не более того. Этика и мораль это весьма условные и весьма динамичные в исторической ретроспективе понятия. не говоря уж о том, что если уж придерживаться этих понятий , то нарушение их убийство - явная непоследовательность и непредусмотрительность.

А почему критик поставил его именно так? При том, что у него объем знаний по теме куда больше. И пересказывать никто не требует, требуется использовать чужой материал в собственной интерпретации, на этом строится база любого обучения, без этого человек физически не способен развиваться.

Тут всего-лишь нужно знать, что цель подобных заданий в развитии способности мыслить у учеников, а вовсе не в том, что бы дать им возможность выпятить свое эго.

Вот мы и добрались до еще одной темы, в которой ты не смыслишь. Человек в принципе не способен формировать ничего полностью собственного. Ты вот сейчас просто выражаешь распространенные заблуждения относительно важности самовыражения, хотя считаешь, что это твоя мысль. Но это не так, подобную "свою мысль" мне приходится слышать от большей части студентов до того, как они не сталкиваются с подлинно оригинальной мыслью, которую они обычно порождают уже к концу курса.

Только через переосмысление "авторитетов" и "великих критиков", как раз и формируется оригинальность мысли. И в ты не найдешь ни одного примера великого художника, писателя или ученого, которые бы не начинали с той или иной формы заимствования у предшественников.

Хм, т.е. если профессиональный врач говорит, что диагноз поставленный школьников начитавшимся медицинских энциклопедий - не верен, то мы должны так же принять сторону этого самобытного, оригинального и очень нетрадиционного школьника?

Хотя если тут дилемма между "сказать то, что хотят услышать" и "сказать то, что вбито в голову , но наивно считается собственным мнением", то ой. Потому что тут есть еще и другие альтернативы.

Ученикам нужно НАУЧИТЬСЯ свободно выражать собственное мнение. А это сделать очень сложно, потому что сначала нужно преодолеть все внутренние штампы навязанные средой. Для этого их и загоняют в рамки, заставляя преодолеть сопротивление очевидно чуждого понимания. Только работая в таких условиях, где сочетается одновременно требование собственного понимания с требованиями выразить понимание другого, можно преодолеть собственное эго и научиться мыслить свободно.

А про сравнение там отдельная история. Нужно не забывать, что автор и сам не всегда знает о чем он писал, но это уже отдельный разговор.

Блять, у посона уже в 3 классе хуй потрогали.

У меня все еще не разу :

А у меня было так. Моя учительница по русскому и литературе, в целом, была довольно адекватной, хотя почти никому не нравилась. Ближе к окончанию школы было сочинение по какому-то длинному стихотворению. Я тогда болел и пропустил его разбор в классе, и не знал, как про него писать «правильно». Написал, как чувствовал. А почувствовал я, что стихотворение мне не нравится, что герои его вызывают у меня уныние, а закончилось оно так, что у меня испортилось настроение. Всё это в формате обычного сочинения, литературными словами, с разбором всего и вся.

Я был тогда одним из отличников, и моё сочинение вызвало у учительницы разрыв шаблона. Она ходила к другим учителям и просила прочитать: может, она чего-то не понимает, и моё сочинение на самом деле хорошее. Все в один голос сказали, что сочинение ни о чём. В итоге, мне нужно было переписать его, но как-то это дело замяли, не помню уже, и я не переписывал.

Понятно, что смысл сочинения не в том, чтобы писать отсебятину, и наверняка то моё сочинение действительно было ужасно, однако написал я его от души и уж никак не думал, что оно вызовет такие последствия. Никого не обвиняю и думаю, что всё было справедливо, однако за десять лет после окончания школы я прочитал от силы десять художественных книг.

P. S. В другой раз в сочинении-наблюдении по ботанике (учительница другая) я написал, что листья у растения размохрённые. Конкретно за это слово мне снизили оценку. Мол, не термин, и вообще такого слова нет. Поисковик сейчас показывает, что слово есть и используется в том же значении. В задании не было указано, какие слова можно было использовать, а какие нет. Долго и нудно разбирался с учительницей, какого чёрта, а она говорила и говорила, что нет такого слова, и этого факта достаточно, чтобы снизить оценку за отличное в других аспектах сочинение (по ботанике!). Под конец разговора я был в ярости и несвойственным мне образом назвал учительницу дурой. Она плакала и пила валерьянку.