Как в TeX'е сделать жирный подчёркнутый и переносимый между строк текст?
Задача: нужно в некотором тексте выделить предложение жирным шрифтом с подчёркиванием. Предложение длинное и не влазит в одну строку. Сначала я попробовал так:
Вопрос: как мне получить желаемое?
P.S. TeX Live 2010, Fedora 15 amd64
Смотри документацию к пакету soul
Частично работает, но не переваривает << и >> - после первого вхождения начинает «съедать» буквы:
Смотри документацию к пакету soul
Криво он работает.
Я конечно понимаю, что законы печати нам не писаны, но подчеркивать полагается _слова_, а не предложения
Да, чудно себя ведет. Попробовал ставить елочки в фигурные скобки - слегка помогло, но странно абзац верстает: буква висит.
Я конечно понимаю, что законы печати нам не писаны, но подчеркивать полагается _слова_, а не предложения
Хм. Думаю мне нужно было сразу описать задачу: нужно составить документ с полным названием организации («Общество с ограниченной ответственностью. »), причём название должно выглядеть записанным в некий изначально пустой шаблон документа (в котором место для заполнение обозначено просто как «__________________________»). Сколько видел документов, сделанных в MS_Word/OOo_Writer - в них подобные части выделялись жирным подчёркнутым шрифтом. Хотелось бы сделать примерно так же.
По-моему, тогда следует искать классы подобных документов. И подозреваю, что подчеркивание _строк_ делается чем-то вроде \hline[-5mm] или чем-то подобным
> подобные части выделялись жирным подчёркнутым шрифтом
А есть ли способ зациклить вызов \hrule после каждой строки блока?
Зачем такое извращение?
Ну, а если хочется, можно почитать про команду /everycr
Думаю уже проще отказаться от подчёркивания =).
>Сколько видел документов, сделанных в MS_Word/OOo_Writer - в них подобные части выделялись жирным подчёркнутым шрифтом.
Тогда возьми соответствующий инструмент и не парься
Тогда возьми соответствующий инструмент и не парься
А так не интересно.
Ты очень суров. Как уже заметили, проще строки подчеркивать. Ну, или каждый раз бороться с \ul, подгоняя внешний вид вручную.
Почитай Кнута, хоть немножко. Да нормальный наборщик с ума сойдет, если его что-то попросят подчеркнуть. Нельзя выделять что-то подчеркиванием. Для этого есть курсив, жирное начертание, капитель или наклонный шрифт.
Я читал Кнута, правда не про TeX.
Да нормальный наборщик с ума сойдет, если его что-то попросят подчеркнуть. Нельзя выделять что-то подчеркиванием. Для этого есть курсив, жирное начертание, капитель или наклонный шрифт.
Использовать подчёркивание для выделения МОЖНО!
Использовать подчёркивание для выделения МОЖНО!
Можно и говно есть, но не стоит.
Можно и говно есть, но не стоит.
А может просто TeX на самом деле не такой гибкий и универсальный, раз такая элементарная функция в нём работает настолько криво?
> Нельзя выделять что-то подчеркиванием.
Ну, ТС же сказал, что это все не для выделения, а чтоб красиво было, как в ворде.
> не такой . универсальный
Еще раз, подчеркиванием выделяют отдельные слова — термины или что-то такое. Фразы целиком выделяются курсивом или жирным начертанием.
Найди хотя бы одну книгу _нормального_ издательства, гда фразы выделяюь подчеркиванием.
Еще раз, подчеркиванием выделяют отдельные слова — термины или что-то такое. Фразы целиком выделяются курсивом или жирным начертанием.
Вот смотри, буквально несколько сообщений назад я написал текст, одно предложение в котором было выделено подчёркиванием. И обрати внимание, при этом:
- движок ЛОР'а не упал с java-исключением;
- форматирование на странице не разъехалось;
- Макском не слёг с инфарктом.
Почему TeX такое не может?
Найди хотя бы одну книгу _нормального_ издательства, гда фразы выделяюь подчеркиванием.
При чём здесь книги? Я хочу просто составить небольшой документ (страниц десять), который можно будет отправить в виде PDF электронной почтой или распечатать на обычном принтере.
Да, чудно себя ведет. Попробовал ставить елочки в фигурные скобки - слегка помогло, но странно абзац верстает: буква висит.
Забыл спросить главное: куда (или кому) слать багрепорт?
А вот попробуй набить здесь формулу, ну, типа \int_0^1 x^3 dx = \frac14, и ты сразу поймешь, чем движок ЛОРа отличается от ТЕХа.
Когда до тебя дойдет, что ТеХ построен с учетом типографских требований, т.е. всякие ублюдочные подчеркивания особо и не предусмотрены!
А если какие-то секретутки в ворде любят пользоваться подчеркиванием, это не значит, что такая верстка не является ублюдочной.
> При чём здесь книги?
Книги — образчики того, как _следует_ оформлять печатные документы, неужели не ясно? Этот ворд вызвал появление на свет такое колчество ужасающе сверстанных документов, что волосы дыбом встают.
%% File: soul.dtx Copyright (C) 1998--2003 Melchior FRANZ
%% $Id: soul.dtx,v 1.128 2003/11/17 22:57:24 m Rel $
%% $Version: 2.4 $
А вот попробуй набить здесь формулу, ну, типа \int_0^1 x^3 dx = \frac14, и ты сразу поймешь, чем движок ЛОРа отличается от ТЕХа.
Некорректная аналогия: движок ЛОР'а никогда не поддерживал формулы. А вот TeX умеет подчёркивать текст, только делает это неправильно. Разве это не очевидный баг?!
И получишь уродство, о котором мечтал.
Когда до тебя дойдет, что ТеХ построен с учетом типографских требований, т.е. всякие ублюдочные подчеркивания особо и не предусмотрены!
Как понять «особо и не предусмотрены»? Подчёркивания могут быть либо предусмотрены, либо не предусмотрены. В первом случае они должны нормально работать, а во втором - не работать вообще. В нашей же ситуации имеет место баг!
Не-а. Не очевидный. Строго говоря, я бы такое даже и багом-то не назвал, поскольку не верю, что где-то в документации тебе обещали, чтобы оно работало, как хочешь ты. Хотя, может, меня поправят старшие товарищи: я с ТЕХом вожусь месячишко с перерывами только.
Книги — образчики того, как _следует_ оформлять печатные документы, неужели не ясно? Этот ворд вызвал появление на свет такое колчество ужасающе сверстанных документов, что волосы дыбом встают.
А если, допустим*, кто-то на государственном уровне утвердит форму документа, в котором потребуется использовать подчёркивание одного или нескольких предложений? Что делать тогда?
* Более того, я уверен на 90%, что где-то среди установленных форм отчётности в ИФНС, ПФР, ФСС и другие страшные аббревиатуры такая хренота имеется.
Подчеркивания есть для отдельных слов, но лучше их вообще не использовать. Чтобы не получить уродливую верстку.
И это не баг, т.к. если бы ты читал Кнута («Все про ТеХ»), то знал бы как работает подчеркивание. А работает оно так: из аргумента формируется горизонтальный бокс, затем рисуется горизонтальная линейка на всю ширину бокса, а после - сам бокс.
> такая хренота имеется
Я тебе больше того скажу, РосКосмос принимает документы только в формате MS Office - и ничего, никто не умер. Зачем делать бестолковые бумажки в пару (ну, десяток) страниц чистого текста с ректальным форматированием, заточенным под этот пакет, в ТЕХе, я не понимаю.
> использовать подчёркивание одного или нескольких предложений
Да не подчёркивание это, а горизонтальная линия. И она используется для указание на блок заполняемого текста. Вот и верстать эту линию нужно линией, а не подчёркиванием. Или ты, следуя примеру секретуток, отбиваешь линии текста через
Подчеркивания есть для отдельных слов, но лучше их вообще не использовать. Чтобы не получить уродливую верстку.
Да понимаю я всё это, уже давно подчёркивание из документа убрал. Просто настроение под вечер хорошее и я решил немного потроллить на ЛОР'е 8).
И это не баг, т.к. если бы ты читал Кнута («Все про ТеХ»), то знал бы как работает подчеркивание. А работает оно так: из аргумента формируется горизонтальный бокс, затем рисуется горизонтальная линейка на всю ширину бокса, а после - сам бокс.
Но всё-таки то, что soulutf8 начинает проглатывать буквы при попытке добавить в текст «ёлочки», - это ИМХО баг. Надо будет попробовать сообщить автору.
Или ты, следуя примеру секретуток, отбиваешь линии текста через
Нет, я как раз хочу использовать TeX ради избавления проблем с *внезапно* съехавшим форматированием после изменений текста.