Устная речь и символика письменная

Статья навеяна вот этой чеканной фразой всё того же товарища АнТюра:

«Все письменные языки являются искусственными.»

В извечном споре о том, кто появился раньше, яйцо (устный язык) или курица (письменный язык), я придерживаюсь той точки зрения, что выражена здесь.

Т. е. для меня однозначно приоритет стоит за речью устной. Если это признать, как «факт», не требующий «доказательств» (априори), то все языки письменные, да, являются искусственными. Как, впрочем, и любые другие системы символов, допустим, математические, химические и т. д. Потому что они были изобретены, сделаны и введены в оборот людьми, придумавшими их. Не выросли, как трава, непонятно почему, а были СОЗДАНЫ интеллектуальными усилиями «изобретателей».

Этому есть недавние примеры: в годы СССР письменностью обзавелись порядка двух десятков языков некоторых народностей. Для них, на основе кириллицы, была создана своя письменность. Кто их сделал, письменные языки эти? Да, пара человек, имхо. Ну, максимум десять. Целый письменный язык. Во как.

Вообще, изобрести новую символьную систему для чего угодно (для любой новой области деятельности человека) выглядит лишь логичным продолжением развития этой самой области. Естественным образом наступает момент, когда расширяющаяся область начинает включать в себя устоявшуюся терминологию (которая, чуть раньше была опять же естественным образом «вызвана» к жизни деятельностью человеков) и появляется возможность некоторые моменты – осимволить. Опять же, пример: интернет со всеми его технологиями и наработками.

Так же и с языком. Когда устная речь полностью покрывает собой необходимое и достаточное количество коммуникаций среди людей, нужды в символике письменной нет. Её черёд наступает лишь тогда, когда в ней возникает нужда. Либо у одного хотя бы человека, либо – у групп. Эта нужда опирается на долговременные затеи человека или группы, ведь символьная система – это система, прежде всего обращённая В БУДУЩЕЕ, в будущие поколения. То, что она обслуживает текущее состояние коммуникаций, в условиях, когда ещё не были изобретены достаточно дешёвые способы печати символов на достаточно дешёвых носителях – выявлено только сейчас, когда дешевизна побила дороговизну.

Поэтому, если брать исторические периоды, когда возможность тем или иным образом ЗАПИСАТЬ символику на носителе была супердорога, само собой возникает предположение, что этим занимались не обычные трудяжки, а исключительно УПРАВЛЕНЦЫ, в руках которых и сосредотачивались власть, ресурсы, деньги. Цели управленцев ясны: управлять. Применяя по возможности те инструментарии, которые помогают делать это более эффективно, не снижая управленческого потенциала. Письмо – один из таких инструментов, очень мощный, потому что нацелен, повторюсь, в однозначно ОЧЕНЬ ДАЛЁКОЕ БУДУЩЕЕ. Орудие долговременного действия, результаты воздействия которого могут ощущаться спустя века и даже тысячелетия.

И не надо думать, что люди прошлого были глупы, не понимая этой простой вещи. Что, высеченное на камне, может храниться ну очень долго. Да даже и нацарапанное на папирусе, скажем так.

Иное дело – разработка самой первой письменности, системы знаков-символов. Это – преогромная по степени напряжения и по длительности интеллектуальная работа. Требующая сосредоточения интеллекта и поиска им задач по решению.

Существуют две версии (обе равновероятные): первая письменность была изобретена какими-то первыми интеллектуалами-людьми, и первая письменность была «преподнесена» в качестве образца-модели внеземными сущностями, курирующими развитие человечества на Земле.

Я придерживаюсь второй точки зрения, и вот почему. Всё дело в разуме человека, который мыслит логически, с обязательной опорой на так называемые «старые данные», т. е. знания о мире, которым тем или иным образом УЖЕ сгруппированы в голове, как некий комплекс знаний.

Теперь внимание! Если при этом в «старых данных» нет никакого даже намёка на то, что сама природа символики может существовать (для этого нужно получить/узнать/интеллектуально выявить у себя хотя бы зачатки абстрактности мышления), то изобретение символики НЕВОЗМОЖНО. Опять же, это утверждение недоказуемо ничем, кроме моей веры в это.

Основываюсь я на том простом предположении, что в эволюции человека есть некие реперные точки, которые «сдвигали» развитие человека (прямо-таки толкали его, можно сказать) в то или иное направление. В случае с появлением письменности, это, по моему разумению, был однозначно ТОЛЧОК совершенно других сил, совершенно других интеллектов, для которых был выбор: предоставить человеку возможность развивать телепатию (зачатки этого есть), либо «подтолкнуть» его к совершенно иной системе коммуникации.

Любой выбор осуществляется по принципу свободной воли. Поэтому-то то, что выбор пал на письменность, нельзя объяснить никакими иными причинами, что вот сущности внеземного плана выбрали почему-то его. Без каких других причин. Просто захотели вот так, и всё тут.

В других «человеческих» системах (на других планетах) был выбран иной способ предоставления информации, допустим, тот же телепатический. Можете этому не верить, но источники внеземного происхождения прямо указывают на то, что когда сущности с Венеры проходили свои «опыты» несколько миллионов лет тому назад, то у них не было никакой письменности, а вот телепатия, наоборот, была развита.

Поэтому несколько слов о телепатии, как равновеликом источнике и инструменте ОБМЕНА ИНФОРМАЦИЕЙ между сущностями, наряду с устной речью и письменностью.

Информация – это передача эмоций, т. е. изменений в состоянии сознания от одной сущности к другой или другим. В этом определении может спутать термин «эмоция», поскольку мы, базируя наш опыт на устной речи и письменности, прекрасно знаем, что более безэмоционального способа передачи информации, нежели письменность и нет (с устной речью уже не так, там эмоции, те или иные, всегда есть). Это всё так, но всякая информация изначально НАШПИГОВАНА эмоциями сущностей по самое не хочу. В письменном же виде она как бы ЗАМОРОЖЕНА, и возможность раскрытия эмоций предоставлена реципиенту, т. е. получателю этой информации. Отсюда возникает эффект «зеркала», это то самое, что имеет в виду товарищ АнТюр говоря об «отражении реальности»: тот, кто чётче для раскрывает скрытые эмоции, завуалированные эмоции, еле заметные эмоции, тот и лучше ОТРАЖАЕТ РЕАЛЬНОСТЬ.

Информация, как эмоция или череда эмоций, может быть условно раскрыта и условно упакована (или как сейчас говорят, заархивирована). В условиях телепатического общения решающее значение приобретает ОБРАЗ (картинка), который по сути являет собой очень компактную, сетевую, символьную модель обрисовки (мгновенной) той или эмоции (эмоционального ряда). Название этой модели – концепция. Т. е. телепатия – это способ обмена информацией, упакованной в концепции. Телепатически невозможно передавать любую другую систему, кроме концептуально «завёрнутой», потому что она будет распадаться на куски, которые невозможно сложить без заранее установленных правил. Прежде всего логических.

А логика – это порождение разума, сравнение двух типов данных: старых и новых, их анализ, а затем порождение суждения или вывода.

Устная речь поэтому как нельзя больше подходит к временной шкале логики и порождающему логику разуму. Не телепатия, обратите внимание, для которой нет временных рамок, а именно устная речь.

В своё «время», когда на роль сущностей, которые будут претворять в «жизнь» эволюционные задачи, была выбрано тело обезьяны, с её артикуляционным аппаратом (ртом и лёгкими), мозгом (биокомпьютером), отставленным вбок большим пальцем (инструментами эволюции) априори было «уведомлено» о том, что данное ответвление эволюции отринет на этом этапе телепатию, а будет развиваться по «устно-письменному» варианту.

Как я уже говорил в статье «Речь», и устная речь не могла возникнуть сама по себе, потому что развитие логики может быть осуществлено лишь с помощью абстрактного мышления, а оно само не есть самовыводящийся результат. Абстрактному мышлению можно лишь НАУЧИТЬ. Предоставить возможность воспринять саму возможность возможности.

Теоретически, я согласен, это может произойти в результате интеллектуального прорыва отдельной личности-сущности. Но системно, чтобы система абстрактного логического мышления «естественным» образом вошла в ОБЩНОСТЬ людей, требуется «неестественность» долгого обучения и проверки результатов, закрепления их. Учителями.

Соответственно вышесказанному, устная речь – есть интеллектуальный прорыв, обезпеченный обучением. Письменность же – это ещё более сложный уровень, что-то вроде второго прорыва, и она тоже не может быть выдумана абстрактно в виде УДОБНОЙ символики, основанной на звуках речи.

Если обратить внимание на «письменность» Древнего Египта, то бишь иероглифы, то можно воочию увидеть «результаты» вот такого вот человеческого мудрствования на тему письменности. Сами понимаете, достаточно убого и очень, очень неудобно для развития в любую сторону. Второй пример из этой же серии – китайские иероглифы, но там база совершенно другая (в статье «Речь» я описал вероятную возможность возникновения китайской иероглифики).

Другими словами, для того, чтобы «изобрести» хоть какую-то более или менее удобную письменность (удобную для эволюционного развития в первую очередь), требуется предоставить хоть какой-то ОБРАЗЕЦ НОВЫХ ДАННЫХ. Абсолютно новых.

С моей точки зрения – это и было сделано. Дважды на протяжении последних 5 000 лет. Первый раз – был дан санскрит (как система), второй – как иврит (другая система). Полномасштабное развитие письменности (для подавляющего количества людей) пошло через санскрит. Иврит «покрывает» собой ничтожно малую часть письменностей, и не имеет потенции к развитию в силу других причин, чисто религиозных. Санскриту же ничего не мешало, и никто не мешал.

Многие могут задать резонный вопрос: а каким образом санскрит можно считать праязыком, вы закорючки-то эти сами видели? Да, видел. Да, слегка изучал.

Но суть не в закорючках, суть в предоставлении МОДЕЛИ письменности, в системе, которая гибка и многожильна, которая предлагает и ощутимо ПРИНЦИП устроения письменности, реализовать который затем можно реально, КАК УГОДНО. Что и было сделано последующими поколениями человеков.

Наши латиницы и кириллицы, греческое письмо, тайско-камбоджийское письмо, письменности индийских языков – все они родом из санскрита.