Достаточно ли ссылки на договор, имеющейся в платежном поручении, для доказывания факта его заключения сторонами? Комментарий к Постановлению Президиума ВАС

Вновь возвращаясь к недавним Постановлениям Президиума ВАС, хотелось бы особо отметить Постановление Президиума ВАС от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Справедливости ради стоит сразу сказать, что оно не содержит оговорки о возможности пересмотра аналогичных дел по новым обстоятельствам что, вместе с тем, не снимает тех возникающих вопросов, которые оно обоснованно вызывает (или должно вызвать) у практикующих юристов.

Фабула данного дела достаточно проста.

Общество-1, в лице конкурсного управляющего, обратилось с иском в Арбитражный суд к Обществу -2 о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве основания заявленных исковых требований Общество-1 указало, что основание для платежа, указанное в платежном поручении («за режимные испытания», «оплата по договору от 08.06.2007 № 14/07, «договор транспортных услуг») на самом деле отсутствует. Таким образом, сумма, полученная Обществом-2, составляет сумму его неосновательного обогащения за счет Общества-1.

Договоры, на которые имеется ссылка в качестве соответствующего основания платежа, Обществом -2 в суд предоставлены не были.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении, заявленных Обществом -1, исковых требований.

ВАС РФ поддержал нижестоящие инстанции и указал следующее:

«В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – проведение режимных испытаний и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил».

Автору настоящего комментария позиция ВАС РФ представляется далеко не безупречной, в связи со следующим:

Действительно, как верно указал Суд, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако далее, в комментируемом автором судебном акте, Высший Суд, пришел к интересному выводу о том, что указание соответствующего основания платежа в платежном поручении, есть исполнение ответчиком возложенного на него бремени доказывания факта наличия Договора. Дословно, ВАС РФ сказал следующее: «Из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – проведение режимных испытаний и плата по договору».

Данный подход не может быть принят в качестве допустимого, в связи со следующим:

Суд в Постановлении указал, что истец вправе предоставить доказательства ошибочности перечисления им денежных средств, такие как, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.

Все это действительно возможно, в условиях наличия в деле самого договора между сторонами или иных доказательств, достоверно подтверждающих его наличие (факт существования договора).

Между тем, договор между сторонами в дело ни истцом, ни ответчиком, предоставлен не был. Также не предоставлено и иных доказательств таких, например, как акцептованный истцом счет (при наличии данного обстоятельства можно было бы говорить о согласовании сторонами существенных условий).

В связи с этим необходимо поставить вопрос, достаточно ли наличия исключительно ссылки на договор, для доказывания существования факта наличия договора?

Существует множество способов доказать то, что явно не достаточно.

Автору близка следующая аргументация, которая может быть успешно использована и в данном случае.

Согласно ст. 432 «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

Таким образом, чтобы убедиться в наличии заключенного между сторонами договора (т.е., соответственно, наличии самого факта существования договора между сторонами) суд должен был, в том числе, проверить и согласование сторонами существенных условий Договора (суд по умолчанию проверяет факт заключения договора в каждом рассматриваемом деле).

Каким образом суд , в данном случае, только и исключительно на основании имеющейся ссылки в платежном поручении, убедился в наличии заключенного между сторонами договора, остается неясным….

Неясным остается и ответ на вопрос о том, каким образом истец должен доказывать отрицательный факт в виде отсутствия договора между сторонами.

Установление этого факта через установление факта положительного (в данном деле), также представляется невозможным.