Оправдательный приговор по ст.116 ч.1 УК РФ

с участием частных обвинителей, подсудимых, потерпевших: Г. Г.А., защитника Борка А.В., представившего удостоверение №<> и ордер №<> от 16.08.2012 года, К. Е.С., защитника Киминчижи Е.Н., представившего удостоверение №<> и ордер №<> от 27.08.2012 г., подсудимой К., защитника Киминчижи Е.Н., представившего удостоверение № <> и ордер №<> от 27.08.2012 г., подсудимого К.С.В., защитника Сойко М.М., представившей удостоверение №<> и ордер №<> от 27.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К. Е. С., родившейся <>.1982 года в п.<>, <> района, <>области, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающей <>, проживающей по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.<>., ул.<>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой частным обвинителем Г. Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

К. С. В., родившегося <>.1960 года в п., < > района, <> области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, работающего <>, проживающего по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.<>, ул.< >, , не военнообязанного, не судимого, обвиняемого частным обвинителем Г. Г. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

К. Н. Г., родившейся <>.1955 года в п.<>, <>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, инвалида 2-й группы, проживающей по адресу: Белгородская область, Белгородский район, c .<>, ул.<>. не военнообязанной, не судимой, обвиняемой частным обвинителем Г. Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК Рф,

Г. Г. А., родившейся <>.1975 года в дер. <>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.<>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой частным обвинителем Коноваловой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 4.1 УК РФ,

Г. Г.А. в порядке частного обвинения обвиняет К.Е.С., К. С.В., К. Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ — нанесении побоев при следующих обстоятельствах.

Так, 15 июня 2012 года, около 20 часов, во дворе дома Д. С.Ю. по адресу: Белгородский район, с.<>, сын Г. Г.А. — Б. играл с сыном Д. С.Ю. — А. К дому напротив на автомобиле подъехала семья К. К. Е.С. вышла с детьми из машины, но в машине осталась ее младшая дочь К. Она стала дразнить ее сына и сына Д. С.Ю., то открывая, то закрывая резко дверь, в итоге придавила дверью палец ее сыну. Испугавшись за ребенка, она подбежала к автомобилю и начала ругать Ксению. К ней выбежали К.Е.С. и К. Н.Г. и между ними произошла ссора из-за детей. В ходе ссоры к ним выбежал К. С.В. и ударил Г. Г.А. кулаком в живот, К. Е.С., повалила Г. Г.А. на землю, а К.Н.Г. в этот момент нанесла палкой (костылем) по спине, после чего ударила второй раз в левое бедро. В результате противоправных действий указанных лиц Г. Г.А. были причинены царапины на лице и нижней трети правого предплечья. Так же в момент нанесения побоев она находилась в состоянии беременности, что повлекло негативные последствия в связи с возможной угрозой выкидыша.

К.Е.С. в порядке частного обвинения обвиняет Г. Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 4.1 УК РФ — нанесении побоев при следующих обстоятельствах.

Так, 15 июня 2012 года, около 20 часов, около дома <> по адресу: Белгородский р с.<> , Г. Г.А. руками в присутствии родителей К. ( К. Н.Г. нанесла К. Е.С. несколько ударов в область головы и рук. В результате противоправных действий Г. Г.А. ей были причинены царапины и кровоподтеки.

В судебном заседании установлено, что К. Е.С. нанесла побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, Г.Г.А.

Г. Г.А. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, К. Е.С.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 15 июня 2012 года, около 20 часов, у дома< >, между Г.Г.А. и К.Е.С. произошла словесная ссора из-за того, что малолетняя дочь К.Е.С. прищемила дверью автомобиля палец малолетнему сыну Г. Г.А. В ходе ссоры у К.Е.С. и Г. Г.А. возник обоюдный умысел, направленный на несение побоев и причинение физической боли. Реализуя свой умысел, Г. Г.А. и К. Е.С. направившись навстречу друг другу, и, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, схватили друг друга за волосы, после чего руками обоюдно нанесли несколько ударов в область головы, туловища, рук, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде царапин и кровоподтеков.

В результате противоправных действий К. Е.С. Г. Г.А. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: царапин на лице и нижней трети п предплечья, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате противоправных действий Гю Г.А. К. Е.С. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде царапин, которые не причинили вреда здоровью так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимая Коновалова Е.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив следующее. 15 июня 2012 года, около 20-00 часов, находясь во дворе своего домовладения, она услышала, как Г. Г.А. кричит на ее малолетнюю дочь, заставляя ее выйти из автомобиля. Выйдя со двора вместе с матерью К. Н.Г., она сделала замечание Г. Г.А. с просьбой не кричать и не пугать ее ребенка. В ответ Г. стала выражаться в ее адрес и адрес матери нецензурной бранью, они стали так же выражаться адрес Г.Г.А. В ходе конфликта Г. Г.А. направилась в сторону К., а она в сторону Г. Г.А. и между ними началась драка, в результате которой они обоюдно наносили удары руками по голове, рукам и туловищу, хватали друг друга за волосы. После вышел ее отец К. С.В. и разнял их. Через некоторое время словесный конфликт возобновился и они еще два раза «сцепились». Их так же разнял К. С.В. Как ее отец К. С.В. и ее мать К. Н.Г. наносили удары Г. Г.А. она не видела.

В свою очередь К. Е.С. в качестве частного обвинителя и потерпевшего считает, что Г.Г.А. в результате конфликта вела себя агрессивно, нецензурно выражаясь в ее адрес, при указанных обстоятельствах нанесла несколько ударов в область головы и рук, хватала за волосы, после чего у нее из носа текла кровь, а на руках были царапины и кровоподтеки. В настоящее время сожалеет о случившемся, считая, что они с Г. Г.А. обе виновны в конфликте.

В судебном заседании подсудимая Г. Г.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив, что телесные повреждения она не причиняла, а своими действиями защищалась от напавшей на нее К. Е.С.

В свою очередь Г. Г.А. в качестве частного обвинителя и потерпевшего показала следующее. 15 июня 2012 гола. около 20-00 часов у дома <>, между ней и К. Е.С. произошла ссора из-за того, что дочь К. Е.С. прищемила дверью автомобиля палец ее сыну. Она подошла к автомобилю и стала ругать дочь К.Е.С. — К. В это время из двора вышла К. Е.С. и они стали ругаться между собой в нецензурной форме. После чего, направившись в сторону друг друга «сцепились» и началась драка. Потом подошел К.С.В. и ударил ее кулаком в живот, от чего она испытала сильную боль и драка прекратилась. В результате она, находясь в это время в состоянии беременности, потеряла ребенка. Через несколько минут они с К. Е.С., продолжив словесно ругаться, выражаясь нецензурной бранью, вновь «сцепились», при этом падали на землю. Механизм нанесения К.Е.С. телесных повреждений и их количество не помнит. К.Е.С. наносила ей удары по руками по голове, телу, рукам. В момент драки К. Н.Г. ударила ее деревянной палкой (костылем) по спине и в левое бедро. Через некоторое время вышел К. С.В. и раст ащи л их, после чего она ушла домой.

В судебном заседании подсудимый Коновалов С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 15 июня 2012 года, около 20-00 часов, находясь во дворе своего домовладения, он услышал крики за двором. Выйдя на улицу, увидел дерущихся Г. Г.А. и дочь К. Е.С. Он подошел и руками разнял их. Вернувшись во двор, через несколько минут вновь услышат крики, вышел и вновь разнял дерущихся. Ударов Г. Г.А. он не наносил.

Подсудимая К. Н.Г. вину в совершении преступления не признала, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без своего участия, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья.

Защитник подсудимой К.Н.Г. адвокат Киминчижи Е.Н. в судебном заседании показал, что К. Н.Г. на крики вышла со двора домовладения. Услышав, как Г. Г.А. оскорбляет ее внучку, вступила с ней в словесный конфликт. Телесные повреждения палкой (костылем) Г . Г. А. она не причиняла, так как костылем она в то время не пользовалась.

Вина К. Е.С., К. С.В., К. Н.Г. в совершении преступления подтверждается следующими представленными частным обвинителем Г.Г. А. доказательствами.

Изложенными выше показаниями Г. Г. А.

Показаниями В. Е.Н., пояснившей, что вечером 15.06.2012 года, услышав крики на улице, увидела как между Г. Г.А. и К.Е.С. началась драка. Помнит, что первой бросилась в драку К. Е.С., при этом хватая Г. Г.А. за волосы. В ответ Г. Г.А. отталкивала ее руками. К. С.В. стоял между ними и пытался руками разнять дерущихся. К. Н.Г. в конфликт не вмешивалась.

Показаниями свидетеля Д. С.Ю., пояснившей, что вечером 15.06.2012 года из-за детей между К. Е.С. и Г.Г.А. начался словесный конфликт переросший в драку. Она видела как К. Е.С. вцепилась Г. Г.А. в волосы. К. Н.Г. оттягивала Г. Г .А. за волосы и наносила удары палкой по плечам и спине. Она в это время, пыталась оттащить Г. Г.А. от К. Е.С. После вышел К. С.В. и, вмешавшись в конфликт, ударил Г. Г.А. рукой в живот. Кто стал инициатором, она не видела. По ее мнению все происходящее выглядело как обоюдная драка.

Свидетель К. JI . A . показала, что вечером 15.06.2012 года на улице около дома слышала крики и нецензурную брань.

Кроме того, вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в суде письменными доказательствами.

Заключением специалиста №<> от 21.06.2012 года, согласно которому на основании данных судебно-медицинского обследования и данных, полученных при изучении медицинской документации, у Г. Г.А. имеются следующие телесные повреждения: царапины на лице и нижней трети правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки которых не отобразились, в срок за 3-5 суток до момента обследования.

Вина Г. Г.А. в совершении преступления подтверждается следующими, представленными частным обвинителем К. Е.С., доказательствами.

Изложенными выше показаниями К.Е.С.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании с участием законного представителя и педагога несовершеннолетнего свидетеля К. Е.С., рассказавшего, что вечером 15.06.2012 года на улице около дома тетя Г. нецензурно кричала на его младшую сестру К. Услышав крики, на улицу вышла мама и бабушка и стали с ней ругаться. После чего тетя Г. «сцепилась» с мамой, но вышел дедушка и разнял их. Затем мама с тетей Г.вновь стали ругаться. Ему не понравилось, что тетя Г. кричала и нецензурно оскорбляла его маму, и он хотел вступиться за нее. За что тетя Г. попыталась его ударить, но мама, желая его защитить, вновь «сцепилась» с ней. Поле случившегося у мамы из носа текла кровь, а на ее руке он видел глубокую царапину.

Заключением специалиста № <> от 03.10.2012 года, согласно которому у К. Е.С. каких-либо повреждений, соответствующих сроку 15.06.2012 года не обнаружено.

В судебном заседании исследованы характеристика К. Е.С. с места работы, согласно которой она характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась.

К. С.В. по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

К. Н.Г. является инвалидом 2 группы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась.

Г. Г.А. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

15.06.2012 года К.Е.С., К. Н.Г. и Г. Г.А. привлечены к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство.

Суд считает, что стороной обвинения в лице частного обвинителя Г. Г.А. доказан факт нанесения ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ К. Е.В., что подтверждается ее показаниями, показаниями самой подсудимой К. Е.С., показаниями свидетелей В. Е.Н., Д. С.Ю., частично показаниями подсудимого К.С.В., заключением специалиста.

Действия К. Е.С., были прямо направлены на умышленное нанесение побоев и физической боли Г Г.А.

В соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие) лица, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что конфликт был спровоцирован неправомерными действиями самой Г.Г. А., наблюдавшей продолжительное время как малолетние дети дразнят друг друга, хлопая дверью автомобиля и не предпринимающей мер пресечь их игру. А, впоследствии, после получения травмы ее ребенком, Г. Г.А. стала кричать и оскорблять малолетнюю дочь К. Е.С., заставляя выйти из автомобиля, где та, испугавшись, закрылась. На замечания матери К. Е.С. и бабушки К. Н.Г. прекратить кричать на ребенка не отреагировала. Вышедшая на шум К.Е.С., в свою очередь, защищая своего ребенка от возможных негативных последствий, вступила с Г. Г.А. в словесный конфликт, а после в драку.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что хотя К. Е.С. и применила к Г. Г.А. насилие, нанеся ей удары несколько раз и ее действия формально содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, но в силу своей малозначительности, которая выразилась в том, что поведение потерпевшей явилось поводом к действию подсудимых, скоротечности нескольких эпизодов и обоюдности конфликта, наличия незначительных телесных повреждений в виде царапин на лице и предплечье у потерпевшей и вызваны негативной эмоциональной атмосферой, которая сложилась между участниками конфликта, не представляют той общественной опасности, которая могла бы их отнести к уголовно наказуемому деянию и, в силу ч.2 ст.14 УК РФ, не могут быть признаны преступлением, в связи с чем К. Е.В. подлежит оправданию по 4.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд считает, что стороной обвинения в лице частного обвинителя К. Е.С. доказан факт нанесения ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, Г.Г.А., что подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.С., частично показаниями самой подсудимой Г.Г.А., свидетелей В.Е.Н., Д.С.Ю., К.Е.В.

Действия Г. Г.А. были прямо направлены на умышленное нанесение побоев и физической боли К. Е.С.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что хотя Г. Г.А. и применила к К. Е.С. насилие, нанеся ей удары несколько раз и ее действия формально содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч,1 ст.116 УК РФ, но в силу своей малозначительности, которая выразилась в ее поведении, явившимся поводом к действиям подсудимой К. Е.С., скоротечности нескольких эпизодов и обоюдности конфликта, наличии незначительных повреждений в виде царапин и кровоподтеков, эти действия вызваны негативной эмоциональной атмосферой, которая сложилась между участниками конфликта, не представляют той общественной опасности, которая могла бы их отнести к уголовно наказуемому деянию и, в силу ч.2 ст.14 УК РФ, не могут быть признаны преступлением, в связи с чем, Г. Г.А. подлежит оправданию по 4.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По мнению очевидцев конфликта В. Е.Н., Д. С.Ю., К. Е.С., происходящее выглядело как обоюдная драка между Г. Г.А. и К. Е.Н. Косвенно на это указывают и сами стороны конфликта, характеризуя в судебном заседании события как драку.

Согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд считает, что К. С.В. подлежит оправданию по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку стороной обвинения в лице частного обвинителя Г. Г. А. не представлено доказательств его виновности, в инкриминируемом ему деянии.

Показания Г. Г.А. в части нанесения ей К. С.В. удара в живот, какими- либо доказательствами не подтверждены. Согласно заключения специалиста, телесные повреждения на животе у потерпевшей отсутствуют.

Свидетель обвинения В.Е.Н. показала, что К. С.В. находился между дерущимися, пытаясь их разнять, и не видела как он наносил удар Г. Г.А. в живот.

Показания свидетеля Д.С.Ю., участницы конфликта, пояснившей, что в момент обоюдной драки К. С.В., разнимая дерущихся, ударил Г. Г.А. в живот, являются ее субъективным восприятием происходящего и не свидетельствуют об умышленности его действий.

Доводы потерпевшей, о том, что в результате причинения К. С.В. телесных повреждений она потеряла ребенка не нашли своего подтверждения, поскольку причинно- следственная связь между действиями К С.В. и прерыванием беременности не установлена. Более того, из исследовательской части заключения усматривается, что Г. Г.А. обращалась в приемное отделение МБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» 16.06.2012 года. Была осмотрена гинекологом. Выставлен диагноз «Беременность малого срока. Угроза

прерывания». От госпитализации отказалась. Как показала Г.Г.А. в судебном заседании, прерывание беременности она произвела по собственной инициативе.

Суд считает, что К. Н.Г. подлежит оправданию по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку стороной обвинения в лице частного обвинителя Г. Г.А. не представлено доказательств ее виновности, в инкриминируемом ей деянии.

Согласно заключения специалиста какие-либо телесные повреждения на спине и левом бедре у потерпевшей отсутствуют. Наличие телесных повреждений на нижней трети правого предплечья не свидетельствуют о том, что они образовались от действий К.Н.Г.

Свидетель обвинения В. Е.Н. не видела как К. Н.Г. наносила удар палкой.

Свидетель Д. С.Ю. сообщила, что видела, как К.Н.Г. наносила удары костылем Г. Г.А. по плечам и спине, тащила за волосы. О том, что К. Н.Г. нанесла два удара, как указывает потерпевшая, один из них по спине, а второй в бедро, свидетель не сообщила, в связи с чем, ее показания противоречат показаниям Г. Г.А.

Кроме того, свидетель сама принимала участие в конфликте на стороне Г.Г.А., поддерживает — с ней дружеские отношения и, являясь заинтересованным лицом, не могла объективно воспринимать происходящие события.

Г. Г.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с К. Е.С., К. С.В., К. Н.Г. в солидарном порядке в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, в размере 1 ООО ООО (одного миллиона) рублей.

К. Е.С. был заявлен гражданский иск о взыскании с Г. Г.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 ООО (сто тысяч) рублей.

Поскольку все подсудимые по предъявленному каждому обвинению оправданы, руководствуясь ч.2 ст.306 УПК РФ, гражданский иск Г. Г.А. к К.Е.С., К.С.В., К. Н.Г. и гражданский иск К. Е.С. к Г.Г.А. оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 302-306, 307 — 309 УПК РФ, суд

К. Е. С. по ст. 116 4.1 УК РФ оправдать на основании ст.302 ч.2 п.3 УКРФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

К. С. В. по ст. 116 ч.1 УК РФ оправдать на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

К. Н. Г. по ст. 116 ч.1УК РФ оправдать на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Г. Г. А. по ст. 116 ч.1 УК РФ оправдать на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за К. Е.С., К. С.В., К. Н.Г. и Г. Г.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, в порядке главы 18 УПК РФ.

Гражданский иск Г.Г.А. к К.Е.С., К. С.В., К. Н.Г. оставить без рассмотрения.

Гражданский иск К. Е.С. к Г. Г.А. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Белгородский районный суд через мировой суд судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области.

Мировой судья судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области

Мировой судья с/у 5 Белгородского района

P . S . Приговор был обжалован Г.Г.А. в апелляционном порядке в Белгородский районный суд Белгородской области, постановлением от 07 февраля 2013 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.