Частная собственность на производственные ресурсы как основа существования социальных классов?

На странице 40 этой книги я прочитал следующее:

Ученые всех убеждений теперь признают, что частная собственность на производственные ресурсы является основой существования социальных классов.

Эта точка зрения на социальные классы явно совпадает с точкой зрения марксизма (с которым, я думаю, автор книги весьма симпатичен), но я не настолько уверен, что консенсус (если таковой имеется) настолько широк. Тем не менее, по крайней мере, в области экономики (моя область) единственной школой мысли с некоторыми серьезными комментариями по этому поводу (поскольку она интегрируется в свою механику и анализ) является (опять же) марксизм. Я не встречал никакого другого такого анализа происхождения социальных классов в экономике.

Поэтому меня интересует, что политическая теория может сказать по этому поводу. Можете ли вы провести меня немного через это? Есть ли ядро ​​достаточно широко распространенной (не краевой) теории, которая выступает за другой фактор как источник социальных классов ? Некоторых контрпримеров может быть достаточно.

indigochild

Есть ли ядро ​​достаточно широко распространенной (не краевой) теории, которая выступает за другой фактор как источник социальных классов?

Божественная воля

В более поздние века классической теории социальные классы часто считались божественно предопределенными. Каждый человек родился в определенной жизненной позиции в соответствии с волей Бога. Эта точка зрения разделялась многими различными теориями того времени.

Для первичных текстов вы можете рассмотреть Epictetus (дискурсы и фрагменты). Другие ранние христианские авторы разделяют эту точку зрения, но его работы, как правило, короткие и довольно легко читаемые.

Универсальная причина

Эта раннехристианская теория была в значительной степени основана на трудах греческих философов. Согласно сократовской школе, социальные классы были воплощением наших умственных способностей. Платон разделил душу человечества на три части: разум, дух и желание. Каждая часть соответствует социальному классу.

Например, правители в республике Платона должны были быть философами (способными к абстрактной аналитической мысли и способными различать, что является правдой). Они воплощают «разумную» часть души. С другой стороны, работники воплощают часть «желания» - они хотят много вещей и произведут впечатление на общество.

Если вы хотите первичный текст, это явно сформулировано в Республике Платона. Его элементы присутствуют у Сократа, Аристотеля и других авторов. Для краткости это может быть хорошим началом.

независимость

Многие либеральные философы (особенно кто-либо в неопределенно кантовской сфере) идентифицировали два социальных класса в зависимости от степени их независимости. Гражданское общество - это класс, которым движет зависимость: люди, которые работают, чтобы удовлетворить свои собственные потребности.

Хороший правящий класс не зависит от этих потребностей (им не нужно работать, чтобы удовлетворить свои потребности). Это позволяет им быть объективными максимизаторами полезности: поскольку у них нет личных интересов, на которые влияют их политические решения, они могут свободно принимать политические решения в интересах общества.

Дальнейшее чтение: нет хороших ссылок или легко читаемых произведений Канта. Сожалею.

Конкуренция

В 19 веке мы увидели рост социального дарвинизма . Социальные дарвинисты полагали, что понятия эволюционной теории могут быть применены к человеческому обществу. Одна идея заключалась в том, что социальный прогресс является показателем того, насколько хорошо человек (или семья, культура и т. Д.) Приспособлен к своей среде. Члены богатых классов были более здоровы; Члены рабочего класса были менее в форме. Слои естественно развивались как равновесие между конкурирующими социальными интересами.

Для получения дополнительной информации читайте работы Герберта Спенсера.

Анархизм

Общая нить в анархизме заключается в том, что социальный дисбаланс (включая класс) является продуктом государства. Прямой пример - штаты создают тюрьмы для наказания за нарушение закона, что создает класс преступников. Менее прямым примером является то, что законы, определяющие права собственности, требуют, чтобы люди работали, чтобы «заработать» место для жизни, питания и т. Д. Это создает обнищавший социальный класс.

Эта мысль продолжается абстрактно во многих постструктурных теоретиков. Например, Фукалт фокусируется на властных отношениях, которые являются абстракциями этой же вещи. В этом смысле, мы можем видеть основанные на государстве властные отношения в обществе вокруг нас.

Сэмюэл Рассел

Частная собственность на производственные ресурсы является основой существования социальных классов.

Ну, это не господствующий марксизм. Марксизм утверждает, что социальные классы формируются за счет различных производственных отношений между классами с точки зрения их контроля над собственностью. Религиозно-политическая каста, которая коллективно добывает корве и товары из полуавтономных деревень, не обладает частными производственными ресурсами, а коллективно обладает ими как классом. Точно так же в марксистских изображениях отношений феодальной собственности семейная родословная обладает правами извлекать общественные блага из производственной собственности, а не конкретного обладателя титула часа. Частная собственность на производительные товары довольно уникальна для рабовладельческих обществ (Греции, Рима) и капитализма.

Есть ли ядро ​​достаточно широко распространенной (не краевой) теории, которая выступает за другой фактор как источник социальных классов?

В основном это терминологические или теоретические дебаты о классификации социального расслоения власти и о том, какие социальные расслоения власти важны. Вебер и Бурдье проводят многофакторный анализ, основанный на экономическом богатстве, культуре и идеях. В англоязычных и особенно американских исследованиях существует явная и атеоретическая тенденция уменьшать класс как теоретическую категорию, чтобы децилировать анализ доходов. Это, очевидно, бесполезно в до-современных исследованиях стратификации.

Помните, что категории Маркса и марксистские категории предназначены для удовлетворения гегелевского ставшего эмпириком, который хотел вооружить продуктивных наемных работников. Другим комментаторам, таким как Вебер или Бурдье, может потребоваться выполнить требования к выходным документам немецкого или французского исследования или решить проблемы в области социологии как дисциплины.

Помните, что «частная собственность» как категория тоже живая. Почти никто не нуждается в улучшении узуфрукта, как это сделал Локк.

ohwilleke

Ученые всех убеждений теперь признают, что частная собственность на производственные ресурсы является основой существования социальных классов.

Эта предпосылка ложна. Социальные классы абсолютно существуют даже там, где нет частной собственности на производственные ресурсы. Вот несколько контрпримеров:

(1) Социальные классы существуют в феодальных системах, в которых все производственные ресурсы принадлежат государству.

(2) В армии существуют социальные классы, в которых все производственные ресурсы принадлежат правительству. Действительно, различия в иерархии классов являются определяющей чертой военных организаций.

(3) Социальные классы существуют в римско-католической иерархии и Ватикане, функциональные члены которых клянутся в бедности, а все богатство находится в корпоративной собственности церковного образования.

(4) Социальные классы существуют в обществах охотников-собирателей, которые не имеют значительной частной собственности.

(5) Социальные классы существуют в обществах, организованных как " вождества ", которые часто лишены частной собственности на производственные ресурсы и вместо этого имеют коллективные владения производственными ресурсами.

(6) Социальные классы существуют в каждом коммунистическом режиме, который когда-либо существовал, с различием первого порядка между членами партии и людьми, которые не являются членами партии, и дальнейшими различиями по линии.

История и социология говорят нам, что социальные классы преимущественно возникают из масштаба сообществ (то есть, сколько людей вовлечено в определенное сообщество) и из разделения труда, а не из частной собственности на производственные ресурсы. В той мере, в какой любая политическая теория говорит об обратном, это эмпирически неверно.