Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.04.2017 и апелляционное определение Самарского областного суда от 14.07.2017 (о признании незаконным и отмене решение Минюста РФ о нежелательности пребывания на территории РФ и решения УВМ ГУ МВД России по Самарской области о депортации)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а‑722/17 по административному иску А.Р.К. к Министерству юстиции РФ, Управлению Министерства юстиции РФ по Самарской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными Распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания на территории РФ и решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о депортации,

А.Р.К.о. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он с 2002г. постоянно проживает в Самарской области, обучался в ФКПОУ № 117 г.Самара по профессии каменщик, с 2000г. состоит в не зарегистрированном браке с гражданской РФ А.Ш.А.к., от которого имеет четверых малолетних детей, являющихся гражданами РФ, отцовство в отношении которых установлено решением Чапаевского городского суда Самарской области от 20.11.2016г. Брак с А.Ш.А.к. зарегистрировать не мог в связи с отсутствием паспорта. Также, на территории РФ проживает его отец – гражданин РФ, который нуждается в постоянном уходе. 11.03.2014г. истец осужден Советским районным судом г.Самара по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 14.07.2015г. Министерством юстиции РФ в отношении истца вынесено распоряжение № ***-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ, а впоследствии – 01.11.2016г. УВМ ГУ МВД России по Самарской области принято решение о его помещении в центр временного содержания иностранных граждан и о депортации за пределы РФ. Указанные распоряжение и решение истец считает незаконными, поскольку нарушают его права и права его родственников, так как вся семья проживает на территории РФ, на территории других государств, в том числе в Грузии, родственников не имеет, никакой опасности для общества не представляет. Исполнение решения о депортации невозможно, поскольку консульство р.Грузия никакого ответа не дало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции истец получил находясь в местах лишения свободы, порядок его обжалования ему разъяснен не был, не указан этот порядок и в тексте распоряжения, Алекберов Р.К.о. просил восстановить срок на его обжалование, а также признать незаконными распоряжение № 7649-рн от 14.07.2015г. о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ и решение от 01.11.2016г. о депортации за пределы РФ.

Представитель истца – адвокат М.Е.В., действующая на основании ордера от 03.02.2017г. и доверенности от 02.02.2017г., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков – Министерства юстиции РФ и управления Министерства юстиции РФ по Самарской области – С. А.Н., действующий на основании доверенностей от 16.01.2017г. и 16.02.2017г., и УВМ ГУ МВД России по Самарской области – Б.С.В., действующий на основании доверенности от 30.12.2016г., в судебном заседании исковые требования А.Р.К.о. не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.48-51, 90-93, 130-132).

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей А. Ш.А.к. и А.А.К.о., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.

Полномочия Министерства юстиции России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со ст.25.10 Закона N 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

При рассмотрении дела судом установлено, что А.Р.К.о., ***** года рождения, уроженец р.Грузия, с 2002 года проживает в Самарской области, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а, следовательно, в силу ст.65 КАС РФ, не требует доказывания.

Согласно справкам отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 29.03.2017г. и ОАСР УФМС России по Самарской области (л.д.118, 43), А.Р.К.о. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство и о приеме в гражданство РФ в установленном законом порядке не обращался, паспортом гражданина РФ не документировался, был зарегистрирован по месту пребывания: Самарская область, г.Тольятти, ул.Новозаводская 7а (центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области), с 16.11.2016г. по 10.02.2017г.

Вступившим в законную силу приговором Пугачёвского районного суда Саратовской области от 23.06.2010г. (л.д.63-66) А.Р.К.о., осуждён по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к двум годам лишения свободы.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Самара от 11.03.2014г., с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28.05.2014г., А.Р.К.о. осуждён по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.81-88).

Как следует из заключения начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области, утвержденного начальником ГУФСИН России по Самарской области 10.04.2014г., осужденный А.Р.К.о. прибыл в указанное учреждение 25.06.2014г., за время отбывания наказания характеризуется посредственно, поощрений и нарушений режима содержания не имеет, поддерживает отношения с осужденными, как положительной, так и отрицательной направленности, связь с родственниками не поддерживает, сведениями о них не располагает, и учитывая, что осужденный совершил на территории РФ умышленное преступление, имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина р.Грузия Алекберова Р.К.о. (л.д.54).

18.05.2015г. ФСИН России в Министерство юстиции России в отношении А.Р.К.о. направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации данного гражданина (л.д.53).

Распоряжением Министерства юстиции РФ от 14.07.2015г. № 7649-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина р.Грузия А.Р.К.о. сроком до 12.11.2024г. (л.д.52).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Между тем, из материалов дела следует, что А.Р.К.о., являясь гражданином р.Грузия и проживая на территории Российской Федерации с 2002 года, дважды привлекался к уголовной ответственности и был судим.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что А.Р.К.о., находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

В силу пп.1, 3 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у истца непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которые он привлечен к уголовной ответственности приговором Советского районного суда г.Самара от 11.03.2014г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966г. о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Страсбург 16.09.1963г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от А.Р.К.о., и принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985г.), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04.11.1950г.), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006г. N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Как следует из справки отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Самарской области, отец А.Р.К.о. – Алекберов А.К.о. приобрел гражданство РФ и документирован паспортом РФ (л.д.118).

Вступившим в законную силу решением Чапаевского районного суда г.Самара от 10.11.2016г. (л.д.15-16), установлено отцовство А.Р.К.о. в отношении несовершеннолетних А.Ш.Р.к., А.Р.о., А.Р.к., Э.Р.о., являющихся гражданами РФ.

Между тем, само по себе наличие у А.Р.К.о. на территории Российской Федерации родственников, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006г. N 55-О.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Кроме того, совершение истцом умышленного преступления, за которое судом он помещался в места лишения свободы на достаточно длительный срок, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьей.

При этом, как указывалось выше, из заключения начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области, утвержденного начальником ГУФСИН России по Самарской области 10.04.2014г., осужденный А.Р.К.о. за время отбывания наказания связь с родственниками не поддерживал.

Кроме того, ни отец истца, ни его дети не лишены права переезда вместе с ним с территории РФ для совместного проживания.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний А.Р.К.о. и не нарушает его права в сфере семейной жизни.

В силу изложенного, суд полагает, что процедура рассмотрения вопроса о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) А.Р.К.о. в Российской Федерации соблюдена, распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) его на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку заявитель имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции РФ от 14.07.2014г. № ****-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 указанной статьи).

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оспариваемое распоряжение Министерства юстиции РФ № *****-рн вынесено 14.07.2015г., А.Р.К.о. получил его 10.09.2015г. в период отбывания наказания в виде лишения свободы, что подтверждается представленной ГУФСИН России по Самарской области собственноручной распиской истца (л.д.46), однако, в суд с настоящим административным иском А.Р.К.о. обратился 06.02.2017г., то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения от 14.07.2015г. При этом, из материалов дела следует, что истец имеет образование, дееспособен, с оспариваемым распоряжением ознакомлен лично под роспись. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение в суд, истец не представил, а нахождение истца в местах лишения свободы не лишало его права и возможности оспаривать решение государственного органа в установленные законом порядке и срок.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования А.Р.К.о. о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции РФ № 7649-рн от 14.07.2015г. о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что в нарушение инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.08.2007г. № 171, согласно которой администрация учреждения, исполняющего наказание, оформляет заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания на территории РФ и направляет эти документы в ФСИН за 6 месяцев до его освобождения, в том числе до возможного условно-досрочного, данное заключение было выдано почти за год до освобождения А.Р.К.о., правового значения не имеет, поскольку основания, по которым оно принималось (совершение на территории РФ умышленного преступления), в течение этого времени не изменились бы и не отпали. При этом, данная инструкция не содержит запрета на возможное увеличение этого срока.

Разрешая требования А.Р.К.о. о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 01.11.2016г. о его депортации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что УВМ ГУ МВД России по Самарской области 01.11.2016г. принято решение о помещении А.Р.К.о. в центр временного содержания иностранных граждан и депортации с территории Самарской области за пределы РФ (л.д.94).

В соответствии с п.11 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

На основании ст.2 указанного закона, депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п.12 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 ст.31 вышеуказанного закона, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при наличии распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое не отменено и не признано незаконным, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, каковым является УВМ ГУ МВД России по Самарской области, обязано принять решение о депортации данного иностранного гражданина, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку оно основано на распоряжении Министерства юстиции РФ и принято в целях его исполнения.

Доводы представителя истца о том, что исполнение решения о депортации невозможно, так как консульство р.Грузия никакого ответа не дало, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым решением Алекберов Р.К.о. депортирован не на территорию р.Грузия, а с территории Самарской области за пределы РФ, а, кроме того, предметом настоящего иска является не процесс исполнения принятых ответчиками решений, а проверка их законности.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Исковые требования А.Р.К. к Министерству юстиции РФ, Управлению Министерства юстиции РФ по Самарской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными Распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания на территории РФ и решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о депортации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017г.

Председательствующий Авцина А.Е.

Судья: Авцина А.Е. адм.дело N 33а-8258/2017

14 июля 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Лазаревой М.А. и Евдокименко А.А.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.Р.К.о. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.Р.К.о. к Министерству юстиции РФ, Управлению Министерства юстиции РФ по Самарской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными Распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания на территории РФ и решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о депортации оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Алекберова Р.К.о. – М.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ГУ МВД России по Самарской области – Б.С.В. (по доверенности), Управления Министерства юстиции по Самарской области и Министерства юстиции РФ – И.Е.М. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

А.Р.К.о. обратился в суд с административным иском о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности его пребывания в Российской Федерации N 7649 от 14 июля 2015 года и решения УФМС России по Самарской области о его депортации от 01 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые решения вынесены без учета его родственных связей, наличия у него на территории России семьи и отсутствия у него места жительства за пределами Российской Федерации, без учета того, что за время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору суда в содеянном он раскаялся, неоднократно поощрялся администрацией колонии за хорошее поведение, после освобождении из мест лишения свободы имел намерение приобрести гражданство Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 169-176).

В апелляционной жалобе А.Р.К.о. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований (л.д. 182-186).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

ФСИН России в Министерство юстиции России в отношении Алекберов Р.К.о., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина Республики Грузия, осужденного 11.03.2014 Советским районным судом г.Самары по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на 3 года, содержащегося в ФКУ ИК -13 ГУФСИН России по Самарской области подлежащего освобождению из мест лишения свободы было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина (л.д. 53).

Распоряжением Министерства юстиции РФ от 14.07.2015 N 7649-рн признано нежелательным сроком до 12.11.2024 (до погашения судимости) пребывание (проживание) в Российской Федерации А.Р.К.о., являющегося гражданином Грузии (л.д. 52).

На основании ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 01.11.2016 инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области принято решение о депортации А.Р.К.о. с территории Самарской области за пределы Российской Федерации (л.д.14).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконными и отмены названных выше распоряжения о нежелательности пребывания А.Р.К.о. в Российской Федерации и решения о его депортации.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором Пугачёвского районного суда Саратовской области от 23.06.2010 (л.д.63-66) А.Р.К.о., осуждён по <данные изъяты> УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к двум годам лишения свободы.

Кроме того, приговором Советского районного суда г.Самара от 11.03.2014, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28.05.2014, А.Р.К.о. осуждён по <данные изъяты>УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.81-88).

Как следует из заключения начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области, утвержденного начальником ГУФСИН России по Самарской области 10.04.2014, осужденный А.Р.К.о. прибыл в указанное учреждение 25.06.2014, за время отбывания наказания характеризуется посредственно, поощрений и нарушений режима содержания не имеет, поддерживает отношения с осужденными, как положительной, так и отрицательной направленности, связь с родственниками не поддерживает, сведениями о них не располагает, и учитывая, что осужденный совершил на территории РФ умышленное преступление, имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина р.Грузия А.Р.К.о. (л.д.54).

После освобождения по отбытии срока наказания А.Р.К.о. на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.11.2016 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Самарской области (на правах обособленного подразделения) с местом дислокации в г.Тольятти до разрешения вопроса о депортации, решениями того же суда срок содержания А.Р.К.о. в центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства продлен до 05.08.2017.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что А. Р.К.о., находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершение преступления.

В силу пп. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором Пугачёвского районного суда Саратовской области от 23.06.2010.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от А.Р.К.о., судебная коллегия находит правильным, поскольку принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Как следует из справки отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Самарской области, отец А.Р.К.о. – А.А.К.о. приобрел гражданство РФ и документирован паспортом РФ (л.д.118).

Вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда г.Самара от 10.11.2016 (л.д.15-16), установлено отцовство А.Р.К.о. в отношении несовершеннолетних А.Ш.Р.к., А.Р.о., А.Р.к., Э.Р.о., являющихся гражданами РФ.

Вместе с тем, само по себе семейное положение А.Р.К.о. и наличие у него на территории Российской Федерации семьи и родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

При этом, судебная коллегия находит, что, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Кроме того, совершение административным истцом умышленного преступления, за которые судом он помещался в места лишения свободы на достаточно длительный срок, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьей.

Оспариваемое распоряжение и решение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что процедура рассмотрения вопроса о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) А.Р.К.о. в Российской Федерации соблюдена, распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) его на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Таким образом судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд для обжалования распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания заявления, приложенных к нему документов, следует, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции РФ № 7649-рн от 14.07.2015, получено А.Р.К.о. 10.09.2015 в период отбывания наказания в виде лишения свободы, что подтверждается представленной ГУФСИН России по Самарской области собственноручной распиской истца (л.д.46).

Вместе с тем, за защитой нарушенного права он обратился в суд лишь 06.02.2017, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, в суде апелляционной инстанции он ссылался лишь на свое незнание закона.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, в которой А.Р.К.о. не согласен с выводами суда первой инстанции, в том числе о соблюдении сроков на обращение в суд, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут быть приняты по изложенным выше мотивам.

Доводы представителя истца о том, что исполнение решения о депортации невозможно, так как консульство р.Грузия никакого ответа не дало, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым решением А.Р.К.о. депортирован не на территорию р.Грузия, а с территории Самарской области за пределы РФ, а, кроме того, предметом настоящего иска является не процесс исполнения принятых ответчиками решений, а проверка их законности.

Доводы, заявленные административным истцом и его представителем о невозможности исполнения решения о депортации ввиду отсутствия у А.Р.К.о. гражданства страны исходы – Грузия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области поступило свидетельство для возвращения в Грузию №, выданное на имя Алекберова Р.К.о., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. – без удовлетворения.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎